虚拟货币投资：竹篮打水一场空？｜以案释法

13 0 0

全文共2466字，阅读大约需要5分钟

在当今数字化时代，虚拟货币作为一种新兴的金融现象，吸引了众多投资者的目光。然而，虚拟货币的法律性质和投资风险却常常被忽视。许多投资者在追求高收益的同时，也面临巨大的法律风险和经济损失。本文将结合具体案例，深入探讨虚拟货币的法律性质认定以及相关投资风险，帮助大家更好地理解和应对这一复杂问题。

一、以案释法

（一）案件背景

近日，上海某法院审理了一起涉虚拟货币的委托理财合同纠纷案。A通过B介绍，将资金交付B，委托B以A的名义向某虚拟货币投资平台进行投资。然而，该平台被认定为非法传销组织，其运作模式涉及非法集资、金融诈骗等违法犯罪行为。最终，A的投资款遭受损失，双方因此产生纠纷并诉至法院。

（二）虚拟货币的法律性质

《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商总局银监会证监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》：一、代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。有关部门将密切监测有关动态，加强与司法部门和地方政府的工作协同，按照现行工作机制，严格执法，坚决治理市场乱象。发现涉嫌犯罪问题，将移送司法机关。

代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。

《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》：（四）参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。

根据中国人民银行等七部门发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》以及《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。这些文件明确指出，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不能也不应作为货币在市场上流通使用。因此，虚拟货币在法律上不具备货币的合法地位，其相关交易行为不受法律保护。

（三）合同的性质和效力认定

《中华人民共和国民法典》第153条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”

《中华人民共和国民法典》第157条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”

在上述案件中，尽管B抗辩双方之间是委托合同关系，而非委托理财合同关系，法院最终还是根据事实认定双方之间存在委托理财合同关系，即B不仅为A注册账户，亦控制、操作A账户，其交易行为直接对收益产生影响，所以认定双方在事实上形成委托理财合同法律关系。而这两者的认定不同可能导致在过错责任的分配上有所差异。而A与B之间的合同内容因涉及违背有关金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，所以合同应该认定为无效。

合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，对双方合同无效的后果应分为两部分处理，一是B因该合同取得的财产，在合同无效后应向A返还；二是A因此所遭受的损失，应根据双方的过错比例予以分担。

法院认为，本案中的在案证据可以反映B将A的钱款用于投资虚拟货币平台，因该平台已因违法被关闭，有关人员亦被判决承担刑事责任，故该部分金额可认定为A的损失；而在案证据无法反映B确实用于完成代理事项的部分金额，应当全额予以返还。

（四）关于过错的认定

案涉委托理财合同因代理事项违法而无效，对于在虚拟货币平台中已经产生的损失，应考量双方当事人的身份、缔约过程等因素对双方的过错予以认定，并据此对委托资金的损失予以处理。

本案中，B并非专业的金融从业人员，但作为推介人，对投资平台的合法性未尽到充分的审查义务，存在一定过错。A作为完全民事行为能力人，将大额资金交由B在虚拟货币投资平台进行理财。A作为股民，对金融市场存在较大风险本身应有一定认知且对该平台的投资、盈利模式本身应当是知晓的，仍自愿参与该平台的相关投资活动之中，因此A的过错更为明显。法院最终认定A对损失承担主要责任，B承担次要责任，这一判决充分体现了法律对投资风险责任的合理分配。